Man hänvisar ju hela tiden till dataskyddsförordningen och den kompletterande kamerabevakningslagen, när det gäller monterade kameror på villor och lika bör ju gälla bilar om man inte har tillstånd för kameraövervakning.
Detta är ju ett exempel på att kunskapen om olika länders lagar och förordningar, vad gäller nya funktioner på bilarna är ett problem som inte är helt enkelt att hantera.
Jag tror ärligt talat att alla inblandade vet vad som gäller.
Tesla har en lång historia att skita i lagstiftning och nationella normer. Går det så går det.
Och kunderna skiter också i lagstiftningen, om någon kladdar på deras bil vill de veta vem det är, och det är inte sannolikt att någon slår dem på fingrarna.
Det är ingen konsekvens för någon inblandad, så det här fortgår.
Är nog böjd att hålla med dig, verkar vara rena vilda västern från Teslas håll.
Sedan är det lite intressant när det finns regler man kan se mellan fingrarna, eftersom alla inblandade (leverantör, kund och rättsväsende) tjänar på det 
Just i detta fallet med kameraövervakning så verkar ju det dessutom gå åt det hållet i Sverige, att man öppnar upp för mera kameraövervakning.
Antagligen finns det krav på exportländer och dess leverantörer att känna till de lagar och förordningar som gäller i det land de exporterar till.
Även om ingen dömdes till något, så känns det lite märkligt att Tesla undslapp skuld helt, trots att det framkom att de ändrat i Sentry Mode under utredningens gång pga händelsen. 
I Sverige har vi fri bevisföring, så här är sentry mode godtagbart i rätten, lagligt eller inte, och har svårt att tro att inspelningen triggas av ingenting. Jag är för.
Jag gick runt i vårt garage för några månader sedan, och bara att jag rörde mig i närheten resulterade i att Sentry mode aktiverades på grannens Tesla.
Jag tycker att det känns olustigt med den typen av övervakning, framför allt med tanke på Elon Musks vurmande för diktaturer.
Inte bara det, utan för att Tesla har en historia att vara allt annat än finkänslig med hur kamerabilder hanteras.